人生必知的三種對(duì)錯(cuò)觀

撰稿人：張平良 總經(jīng)理

人生必知的三種對(duì)錯(cuò)觀

有一次，某知名高中的同學(xué)聚會(huì)上，同學(xué)們各奔東西20年，小有成就的同學(xué)不少，成為各行各業(yè)的專家或知名人士，在政府部門的任職有幾位，自己創(chuàng)辦企業(yè)的占多數(shù)。商同學(xué)成了當(dāng)?shù)刂髽I(yè)家， 從政的黃同學(xué)成了當(dāng)?shù)刈》拷ň珠L(zhǎng)， 學(xué)法律的管同學(xué)成了法院院長(zhǎng)，學(xué)經(jīng)濟(jì)的金同學(xué)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

聚會(huì)時(shí)，哲學(xué)老師劉老師提了一個(gè)問題： 壞人張山把好人李思騙到王武的沒有鎖門的工地上，李四不小心摔斷了一條腿，成了跛子。這到底是誰(shuí)的錯(cuò)？

法院的管院長(zhǎng)說(shuō)：“這當(dāng)然是張山的錯(cuò)，這就是蓄意害人，沒有什么好討論的！”

住建局的黃局長(zhǎng)說(shuō)：“這肯定是王武的錯(cuò)，工地不鎖門，讓人隨便進(jìn)出，肯定是犯了錯(cuò)，要受處罰！”

有同學(xué)說(shuō)：“自己家的工地，鎖不鎖門是自己的事，王武有錯(cuò)是冤枉。”

經(jīng)濟(jì)學(xué)家金同學(xué)補(bǔ)充說(shuō)：“黃局長(zhǎng)說(shuō)得對(duì)，整個(gè)社會(huì)為避免李思被張山誘騙進(jìn)入王武的工地要付出的成本，比王武把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰王武會(huì)讓其覺得冤，但是以后所有工地的擁有者就都會(huì)把門鎖上了，于是這樣的事情會(huì)大量減少。”

企業(yè)家商總說(shuō)：“千錯(cuò)萬(wàn)錯(cuò)是李思的錯(cuò)，假設(shè)你是李思，不管是誰(shuí)的錯(cuò)，自己的腿都跛了，如果再來(lái)一次，你還會(huì)聽張山的，去王武的工地不？”

這時(shí)候，哲學(xué)老師劉老師開始說(shuō)話了： 你們討論得很好，說(shuō)出了我們每個(gè)人，必須知道的三種“對(duì)錯(cuò)觀”。

第一，法學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀。正如管同學(xué)說(shuō)的，如果證據(jù)確鑿，在法學(xué)家眼中，這就是張三的錯(cuò)。這種騙人害人的事情不能做。但是，這種“大快人心”的對(duì)錯(cuò)觀，不一定能避免類似案件再度發(fā)生。——法學(xué)家做不到的事情，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也許能做到。

第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)錯(cuò)觀。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家是從“社會(huì)總成本”的角度來(lái)判斷一件事的對(duì)錯(cuò)在誰(shuí)。雖然有時(shí)這樣的判斷看上去不合理，但會(huì)比從“純粹的道義”的角度更有“效果”。因此，王五的工地沒有鎖門，是沒有做好安全防范措施，這就是王五的錯(cuò)。

第三，商人的對(duì)錯(cuò)觀。對(duì)于上述情況，如果李思仔細(xì)全面想一想：不管是張三的錯(cuò)還是王五的錯(cuò)，我的腿都跛了，不管讓誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，我的腿都無(wú)法恢復(fù)原樣，自己是犯了很大的錯(cuò)。——從個(gè)體利益最大化的角度看，李思只能怪自己。

舉一個(gè)例子。一個(gè)人走在人行斑馬線上時(shí)，人行方向是綠燈，一輛卡車沖他疾馳而來(lái)，車行方向是紅燈，旁邊的人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說(shuō)：“他不能撞我。他撞我是違反交通法規(guī)的，他負(fù)全責(zé)，我就不讓。”最后，這個(gè)行人被卡車撞死了。這是誰(shuí)的錯(cuò)，當(dāng)然是卡車司機(jī)的錯(cuò)。但是，這樣的判斷無(wú)法救回行人的命。行人那時(shí)應(yīng)該這樣想：不讓，就是我錯(cuò)，因?yàn)槲也蛔岄_我就會(huì)死。

再舉一個(gè)例子。一個(gè)綁匪經(jīng)過周密的計(jì)劃，綁架了首富的兒子，首富以數(shù)億元贖回了兒子。綁匪跑到首富的家中要錢的時(shí)候，與首富的一段對(duì)話卻令人深思。

綁匪問首富：“你為什么這么冷靜？”

首富回答：“因?yàn)檫@次是我錯(cuò)了。我的知名度這么高，但是沒有做防備，比如我早上五點(diǎn)多去打球，沒有保鏢，沒有司機(jī)，一個(gè)人開車，別人用幾部車在路上就可以把我圍下來(lái)，而我家里竟然一點(diǎn)防備都沒有，我應(yīng)該要反省一下。”

為什么首富說(shuō)自己錯(cuò)了？明明是綁匪綁架了他的兒子，違反了法律，肯定是綁匪錯(cuò)了，所以綁匪接受法律的制裁。

但是，我們站在首富的角度來(lái)看，也許這種事情通過加強(qiáng)安保等措施是可以避免的，他卻因?yàn)闆]有做，導(dǎo)致兒子被綁架，最終花了數(shù)億元贖回兒子。還好最終破財(cái)消災(zāi)了，如果被撕票，兒子死了，那就更慘了。即使抓到綁匪并且判刑，也是沒有什么用，損失已經(jīng)發(fā)生，且無(wú)法挽回。所以，首富這個(gè)聰明人，已經(jīng)認(rèn)知到自己真的是錯(cuò)了。

首富的這種處事方法，在心理學(xué)領(lǐng)域，可由一個(gè)重要概念來(lái)解釋，叫課題分離?！罢n題分離”理論由奧地利心理學(xué)家阿爾弗雷德·阿德勒提出，原意指要解決人際關(guān)系的煩惱，就要區(qū)分什么是你的課題，什么是我的課題。綁架索要贖金，是綁匪的課題，而因綁架遭受損失，是首富的課題。

上面的例子說(shuō)明， 如果你是評(píng)論家，可以選擇法學(xué)家的立場(chǎng)；如果你是政策制定者，可以選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)；如果將要摔斷腿或者被撞死的是你自己，我建議你選擇商人的立場(chǎng)——“我的錯(cuò)，都是我的錯(cuò)”，因?yàn)?/span>“我的損失最大”。

我在這里要提醒大家的是：判斷損失發(fā)生后應(yīng)該怪誰(shuí)，就看誰(shuí)因此損失大。

一件事情出現(xiàn)不好的結(jié)果時(shí)，責(zé)怪、埋怨、后悔都是無(wú)用的，它們改變不了結(jié)果。